Naczelna Rada Adwokacka przedstawiła opinię amicus curiae w sprawie ze skargi Roberta Kuchta i Sebastiana Mętel przeciwko Polsce (skarga nr 76813/16), zawisłej przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.

Sprawa ze skargi Roberta Kuchta i Sebastiana Mętel przeciwko Polsce (skarga nr 76813/16)  dotyczy kwestii proporcjonalności i zasadności stosowania środków przymusu bezpośredniego przez funkcjonariuszy Policji. Europejski Trybunał Praw Człowieka bada, czy zatrzymanie Skarżących przez policjantów nastąpiło z naruszeniem gwarantowanego przez Europejską Konwencję Praw Człowieka zakazu tortur okrutnego i nieludzkiego traktowania oraz karania oraz bada rzetelność postępowania w sprawie zawiadomienia Skarżących o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i jego późniejszego umorzenia.

O podobnych naruszeniach podstawowych praw, z którymi mamy do czynienia na kanwie sprawy Kuchta i Mętel przeciwko Polsce, traktują liczne doniesienia prasowe o nadużywaniu środków przymusu bezpośredniego przez policjantów i inne służby. Naczelna Rada Adwokacka uznała, że sprawa Kuchta i Mętel przeciwko Polsce rozpatrywana przez ETPCz może mieć szczególnie istotne znaczenie dla ograniczenia i ostatecznie wyeliminowania sytuacji związanych z nadużywaniem środków przymusu bezpośredniego przez Policję i inne służby. 

W opinii amicus curiae złożonej 27 kwietnia 2018 r., NRA przedstawiła pisemne obserwacje dotyczące zjawiska nadużywania środków przymusu bezpośredniego oraz możliwych sposobów zapobiegania temu zjawisku. Ponadto, w oparciu o praktyczne doświadczenia adwokatów, którzy w swojej praktyce zajmują się tego typu sprawami, w opinii  omówiono podstawowe utrudnienia w skutecznym i efektywnym ściganiu i karaniu sprawców takich nadużyć. Zwrócono m.in. uwagę na brak należytego zagwarantowania praw osób zatrzymanych w zakresie dostępu do adwokata od pierwszych chwil zatrzymania, brak jasnych i jednoznacznych reguł dotyczących jednostek prokuratury właściwych do prowadzenia spraw dotyczących nadużywania środków przymusu bezpośredniego przez Policję, czy też trudności związane z gromadzeniem materiału dowodowego w tego typu sprawach.

Opinia została przygotowania przez adwokat Marię Radziejowską oraz adwokat Małgorzatę Mączkę-Pacholak z Komisji Praw Człowieka przy NRA.

Czytaj opinię (w języku angielskim)